recentpopularlog in

db

« earlier   
Show HN: FaunaDB, a strongly consistent, globally distributed cloud database | Hacker News
large scale distributed database system.
might be promising too much. might be too expensive for most uses.
db  nosql  scalability  database  distributed 
yesterday by tswaterman
Kein Alkohol mehr im Regionalverkehr | NDR.de - Nachrichten - Niedersachsen
Favorite tweet:

DB verbietet Alkohol in Niedersachsens Regionalzügen https://t.co/NgdZy8zRzM #DB #Alkoholverbot

— tagesschau (@tagesschau) October 20, 2017
IFTTT  Twitter  Alkoholverbot  DB 
yesterday by matthiasp
Über „Identitäre“ berichten, ohne ihnen auf den Leim zu gehen
Die angenommene Relevanz der „Identitären“ hat zwei Quellen: Zum Einen die Inszenierung und die Lautstärke, zum Anderen aber den trojanischen Konjunktiv. Der geht grob so: Wenn die „Identitären“ mit ihrer lässigen, popkulturell nicht ganz dämlichen Inszenierung rechtsradikaler Inhalte eines Tages zu einer veritablen Jugendkultur werden, dann hätte Deutschland ein Problem. Und ja: das stimmt. Dann hätte Deutschland ein Problem.

„Zeit Online“ hat in einem hervorragend recherchierten Artikel im Frühjahr zeigen können, dass die „Identitären“ mit ihren dutzenden Ortsgruppen und vielen Twitter- und Facebook-Accounts in ganz Deutschland über kaum mehr als hundert aktive Mitglieder gekommen sind – und selbst die stammen fast ausnahmslos aus neonazistischen Strukturen.

Die „Identitären“ sind also – Stand heute – vor allen Dingen ein mediales Phänomen und eine gar nicht so schwer zu durchschauende PR-Nummer. Allerdings eine, die deutlich an Relevanz gewonnen hat – weil Journalisten so aufgeregt darüber berichten.

Vierte Falle: Das Dröhnen

In der Summe führen der Konjunktiv, die Unsachlichkeit und die Inszenierung zu einem problematischen Sound in den meisten Beiträgen über die „Identitären“: Ein bisschen Hitlerjugend, ein bisschen Springerstiefel, ein bisschen Jugendkultur und dieses Dröhnen, das man aus den Zweiter-Weltkrieg-Dokumentationen aus dem Fernsehen kennt: schon hat man einen brauchbaren Spannungsbogen in seinem Bericht. Bloß: In diesem Duktus lassen sich weder die zahlenmäßige Relevanz, noch die inhaltliche Kompetenz der „Identitären“ wiedergeben. Wer seinen Beitrag über Sellner und seine Gruppe nämlich über die Gefährlichkeit anpreist, muss am Ende auch feststellen, dass es eine vielleicht kleine, aber ernstzunehmende Gefahr gibt – es wäre ebenso inkonsequent wie peinlich, am Anfang des Textes die große Gefahr zu beschwören um Ende zum Fazit zu kommen, dass es sich bei den „Identitären“ um eine medial vollkommen überbewertete Gurkentruppe mäßig nachdenklicher Ex-Nazis handelt.

Letzte Falle: Das Nazi-Paradox

A propos Nazis: Mit den Begrifflichkeiten muss man ärgerlicherweise auch sehr vorsichtig sein. Natürlich ist die „Identitäre Bewegung“ keine Bewegung, ganz einfach weil jeder Landesverband der Grünen Jugend mehr Mitglieder hat als die Rechtsradikalen in Halle und Wien. Aber sind das Nazis?

Während links der Mitte die Einschätzung relativ klar ist und jemand, der früher als Neonazi mit einem Antisemiten im Umfeld eines verbotenen Neonazi-Forums aktiv war und bis heute Menschen allein anhand ihre Herkunft bewertet, tendenziell als Nazi bezeichnet werden darf, wird es schon in konservativen Kreisen schwierig.

Sellner und Kubitschek haben nämlich eine erstaunlich schlichte, aber erfolgreiche Zwickmühle der Begrifflichkeit errichtet: Nennt man sie Nazis oder Neonazis, ziehen sie sich auf die Position „Lügenpresse“ zurück und unterstellen tendenziöse Berichterstattung und punkten damit im für sie relevanten politischen Bereich rechts der Mitte. Nennt man sie aber„Neue Rechte“, gewinnen sie an Berechtigung und Selbstverständlichkeit, weil ihre Radikalität unsichtbar wird.

Natürlich ist es manchmal eine Übung in großer Gelassenheit, all diese Fallen zu umgehen. Schließlich steckt dahinter Kalkül. Auch wenn es für liberal denkende Journalisten, denen Toleranz und Pluralismus ebenso wichtig sind wie eine wehrhafte Demokratie, erst einmal kontraintuitiv erscheint: Ein Eklat wie jüngst auf der Frankfurter Buchmesse schadet den neuen Rechtsradikalen um Martin Sellner und Götz Kubischek nicht, im Gegenteil.

Einerseits, weil sie jeder Eklat größer und wichtiger erscheinen lässt, als sie es tatsächlich sind. Andererseits, und das ist noch wichtiger, weil Sellner und Kubitschek so bequem die ganze Zeit über sich selbst, ihre vermeintliche Opferrolle und ihre Wichtigkeit sprechen können. Und nicht über konkrete Politik sprechen müssen. Und vor allem nicht über das, was ihre radikale, aber inhaltliche dürftige Vorstellung von einem anderen, intoleranten, abgeschotteten und reinrassigen Deutschland eigentlich ausmacht.

Statt schlicht über die Anwesenheit von Kubitscheks Verlag auf der Messe zu berichten, hätte man ja auch die Bücher und Hefte seines Kleinstverlages zur Hand nehmen können, um festzustellen: Vieles davon ist recht öde, schlecht geschrieben oder vollkommen an den Haaren herbeigezogener Unsinn.
Journalism  Media  Nazis  IdentitäreBewegung  MartinSellner  GötzKubitschek  db 
yesterday by walt74
AlphaSheets
Hmm.. I’m not convinced this sort of thing will help data matters much….
db  UI  programmable  spreadsheet 
4 days ago by psychemedia
Hard-wired: The brain's circuitry for political belief
A USC-led study confirms what seems increasingly true in American politics: People become more hard-headed in their political beliefs when provided with contradictory evidence.

Neuroscientists at the Brain and Creativity Institute at USC said the findings from the functional MRI study seem especially relevant to how people responded to political news stories, fake or credible, throughout the election.

"Political beliefs are like religious beliefs in the respect that both are part of who you are and important for the social circle to which you belong," said lead author Jonas Kaplan, an assistant research professor of psychology at the Brain and Creativity Institute at USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences. "To consider an alternative view, you would have to consider an alternative version of yourself."

To determine which brain networks respond when someone holds firmly to a belief, the neuroscientists with the Brain and Creativity Institute at USC compared whether and how much people change their minds on nonpolitical and political issues when provided counter-evidence.

They discovered that people were more flexible when asked to consider the strength of their belief in nonpolitical statements -- for example, "Albert Einstein was the greatest physicist of the 20th century."

But when it came to reconsidering their political beliefs, such as whether the United States should reduce funding for the military, they would not budge.

"I was surprised that people would doubt that Einstein was a great physicist, but this study showed that there are certain realms where we retain flexibility in our beliefs," Kaplan said.

The study was published on Dec. 23 in the Nature journal, Scientific Reports. Study co-authors were Sarah Gimbel of the Brain and Creativity Institute and Sam Harris, a neuroscientist for the Los Angeles-based nonprofit Project Reason.

Brain response to belief challenges

For the study, the neuroscientists recruited 40 people who were self-declared liberals. The scientists then examined through functional MRI how their brains responded when their beliefs were challenged.

During their brain imaging sessions, participants were presented with eight political statements that they had said they believe just as strongly as a set of eight nonpolitical statements. They were then shown five counter-claims that challenged each statement.

Participants rated the strength of their belief in the original statement on a scale of 1-7 after reading each counter-claim. The scientists then studied their brain scans to determine which areas became most engaged during these challenges.

Participants did not change their beliefs much, if at all, when provided with evidence that countered political statements such as, "The laws regulating gun ownership in the United States should be made more restrictive."

But the scientists noticed the strength of their beliefs weakened by one or two points when challenged on nonpolitical topics, such as whether "Thomas Edison had invented the light bulb." The participants were shown counter statements that prompted some feelings of doubt, such as "Nearly 70 years before Edison, Humphrey Davy demonstrated an electric lamp to the Royal Society."

The study found that people who were most resistant to changing their beliefs had more activity in the amygdalae (a pair of almond-shaped areas near the center of the brain) and the insular cortex, compared with people who were more willing to change their minds.

"The activity in these areas, which are important for emotion and decision-making, may relate to how we feel when we encounter evidence against our beliefs," said Kaplan, a co-director of the Dornsife Cognitive Neuroimaging Center at USC.

"The amygdala in particular is known to be especially involved in perceiving threat and anxiety," Kaplan added. "The insular cortex processes feelings from the body, and it is important for detecting the emotional salience of stimuli. That is consistent with the idea that when we feel threatened, anxious or emotional, then we are less likely to change our minds."

Thoughts that count

He also noted that a system in the brain, the Default Mode Network, surged in activity when participants' political beliefs were challenged.

"These areas of the brain have been linked to thinking about who we are, and with the kind of rumination or deep thinking that takes us away from the here and now," Kaplan said.

The researchers said that this latest study, along with one conducted earlier this year, indicate the Default Mode Network is important for high-level thinking about important personal beliefs or values.

"Understanding when and why people are likely to change their minds is an urgent objective," said Gimbel, a research scientist at the Brain and Creativity Institute. "Knowing how and which statements may persuade people to change their political beliefs could be key for society's progress," she said.

The findings can apply to circumstances outside of politics, including how people respond to fake news stories.

"We should acknowledge that emotion plays a role in cognition and in how we decide what is true and what is not true," Kaplan said. "We should not expect to be dispassionate computers. We are biological organisms."
Politics  Neuroscience  db  Polarization 
5 days ago by walt74

Copy this bookmark:





to read