recentpopularlog in

government

« earlier   
Убийца чеченского полевого командира в Берлине тренировался на базах ФСБ и общался с ветеранами спецслужбы. Расследование Bellingcat, The Insider и D
Убийство бывшего чеченского полевого командира Зелимхана Хангошвили, совершенное в Берлине в августе 2019 года, организовала ФСБ России, говорится в новой части расследования Bellingcat, The Insider и Der Spiegel. Журналисты утверждают, что предполагаемый исполнитель преступления Вадим Красиков, имя которого было названо в предыдущей части расследования, тренировался на базах спецназа ФСБ и общался с членами благотворительного фонда ветеранов спецназа ФСБ «Вымпел».

Расследователи получили детализацию звонков двух телефонов, которыми Красиков пользовался перед убийством Хангошвили, и таким образом отследили его звонки и перемещения. На основании этих данных они сделали вывод, что подготовка к преступлению началась не позднее марта 2019 года. С этого времени и почти до самой поездки в Берлин Красиков звонил восьми членам благотворительного фонда «Вымпел», трое из которых занимают в нем руководящие посты.

Одним из тех, с кем общался Красиков, был глава фонда Эдуард Бендерский. Это бывший сотрудник спецподразделения ФСБ «Вымпел», который до сих пор считается влиятельным человеком в спецслужбах. В начале 2000-х его называли доверенным лицом начальника Центра специального назначения ФСБ Александра Тихонова. Также Бендерский является тестем Максима Якубца — предполагаемого лидера хакерской группировки Evil Corp, которую на западе считают самой вредоносной в мире.
russian  government  foreign  politics  army 
9 hours ago by some_hren
Thread by @AdamRutherford: I can see this damn Andrew Sabisky situation is not going away. I have written two books about Eugenics and race, teach it, at the place whe…
"Sabisky and indeed Cummings look bewitched by science without doing the legwork"

Every single actual scientist who encounters Cummings' writing comes to the same conclusion.
science  racism  uk  government 
18 hours ago by np
Как Хабр взаимодействует с госорганами и другими заявителями. Transparency report за все года / Блог компании Хабр / Хабр
ложено.
ОК НЕ ОК
Выполнен на бумажном носителе и:

Содержит собственноручную подпись;
Заверен оригинальным оттиском печати;

либо выполнен в электронной форме и:

заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (соответствующей подписанту);
отправлен с официального адреса электронной почты органа.

Официальный адрес электронной почты предусмотрен только в документах РКН, но там же установлено и требование об использовании КЭП. Все остальные запросы не считаются надлежащими.
...
Текст ответа, вдруг кому пригодится. Только дословно не списывайте
По результату рассмотрения запроса, изложенного в письме №12/3456 от 24.10.2019 г. (далее также — запрос), было вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием или недостаточностью обоснования запроса.

Как следует из приведенных в запросе ссылок на нормы п.4. ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 6, ст. 15 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данный запрос направляется в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, т.е. проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 6 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является закрытым.

Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 7 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и также является закрытым. В полученном запросе не указано, в рамках какого именно оперативно-розыскного мероприятия направляется данный запрос, а также не указано основание для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, письмо №12/3456 от 24.10.2019 г. невозможно квалифицировать как законное и обоснованное требование о предоставлении информации. Просьба дополнить запрос недостающей информацией и направить на повторное рассмотрение.
...
Помимо алгоритма, в документе есть шаблонные ответы для типовых историй. Так, например, выглядит самый частый шаблон отказа (из-за отправки скана на электронную почту):
...
Первый наш публичный отчёт по обращениям появился в сентябре 2018 года, о чём мы сделали отдельную публикацию. Тогда мы ещё сами не понимали, в каком виде его лучше делать, но всё же решили поставить пользователей в известность о том, что иногда к нам обращаются, а заявителей — о том, что факт их обращения будет известен пользователям. Публиковать сами запросы пока не планируем, хотя иногда хочется — хотя бы по блокировкам, хотя бы в виде строчки типа такой: РКН — Блокировка статьи «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов» по решению Андроповского районного суда Ставропольского края. Но пару примеров всё же рассмотрим чуть ниже.
https://habr.com/ru/info/transparency/
...
Часть запросов отклоняется из-за некорректного заявления и повторно они не приходят. Если же запрос оформлен корректно, то почти всегда там запрашивают абстрактные «регистрационные данные» по аккаунту: дату/время регистрации и последнего входа, номер телефона (кхе) указанный при регистрации, ФИО и т.д. — ощущение, что бездумно копируют из методички, составленной для других проектов. В таком случае прямо на фирменном бланке печатаем дату/время регистрации и последнего входа, почту и указанное в профиле имя, IP-адреса — практически всё то, что в большинстве случаев и без нас можно увидеть в профиле пользователя. И уж совсем редко (было раза два или три) запрашивают «журналы посещений» пользователя за некий период. В таком случае приходится делать выгрузку данных из логов сервера и печатать её мелким шрифтом. Если пользователь метался по сайту как раненый сайгак, то речь про пачку бумаги. В таком документе содержится лишь информация вида «дата-ip-урл», без текстов статей, комментариев и уж тем более личных сообщений. Визуально это чтиво чем-то похоже на логи веб-сервера. Уж не знаю, насколько это помогает в борьбе с чем/кем-либо, но, как говорится, «какое ТЗ...».
...
РКН

Что больше всего бесит, так это признание информации запрещённой к распространению, то есть «письма счастья» от Роскомнадзора. Просто приходит письмо: такой-то урл по решению такого-то суда попал в реестр запрещённой информации, не скроете — заблокируем. Приходится сначала исполнять это постановление (скрывать пост или удалять картинку), а уже потом разбираться что да почему. Каждый раз мы изучаем контекст, в том числе для поиска ответа «Ээ, но зачем?» и почти никогда не находим ответа. В основном под раздачу попадают посты многолетней давности, которые «давно отшумели» и расползлись по сети, но которые, видимо, нашлись по каким-то ключевым словам — от «налогов» до «напечатали пистолет на 3д-принтере». Хотя однажды РКН всё же принёс пользу — запретил аккаунт с названием казино в логине и сео-спамом в профиле, который мы бы и без судебных заседаний заблокировали.

Чего-то реально опасного или вредного в списке заблокированного (на данный момент) мы не видим, поэтому поступаем так:

Связываемся с авторами заблокированных публикаций и стараемся оказать им юридическую помощь в оспаривании постановления (так как почти всегда они идут с нарушениями, например, без нашего участия в судебных заседаниях). Обычно авторы не горят желанием тратить на это время, именно поэтому в Transparency report напротив РКН почти везде «Удовлетворено» и лишь несколько «Оспорено». Во втором случае у нас было несколько успешных историй — вот, например, одна из них.
Планируем доработать механизм скрытия заблокированных публикаций, выдавая ошибку … [more]
russian  government  internet  censorship  copyright  law  tips 
22 hours ago by some_hren

Copy this bookmark:





to read