recentpopularlog in

Copy this bookmark:





to read

bookmark detail

Как Хабр взаимодействует с госорганами и другими заявителями. Transparency report за все года / Блог компании Хабр / Хабр
ложено.
ОК НЕ ОК
Выполнен на бумажном носителе и:

Содержит собственноручную подпись;
Заверен оригинальным оттиском печати;

либо выполнен в электронной форме и:

заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (соответствующей подписанту);
отправлен с официального адреса электронной почты органа.

Официальный адрес электронной почты предусмотрен только в документах РКН, но там же установлено и требование об использовании КЭП. Все остальные запросы не считаются надлежащими.
...
Текст ответа, вдруг кому пригодится. Только дословно не списывайте
По результату рассмотрения запроса, изложенного в письме №12/3456 от 24.10.2019 г. (далее также — запрос), было вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием или недостаточностью обоснования запроса.

Как следует из приведенных в запросе ссылок на нормы п.4. ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 6, ст. 15 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данный запрос направляется в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, т.е. проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 6 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является закрытым.

Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 7 Федерального закона РФ от 12.0.199 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и также является закрытым. В полученном запросе не указано, в рамках какого именно оперативно-розыскного мероприятия направляется данный запрос, а также не указано основание для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, письмо №12/3456 от 24.10.2019 г. невозможно квалифицировать как законное и обоснованное требование о предоставлении информации. Просьба дополнить запрос недостающей информацией и направить на повторное рассмотрение.
...
Помимо алгоритма, в документе есть шаблонные ответы для типовых историй. Так, например, выглядит самый частый шаблон отказа (из-за отправки скана на электронную почту):
...
Первый наш публичный отчёт по обращениям появился в сентябре 2018 года, о чём мы сделали отдельную публикацию. Тогда мы ещё сами не понимали, в каком виде его лучше делать, но всё же решили поставить пользователей в известность о том, что иногда к нам обращаются, а заявителей — о том, что факт их обращения будет известен пользователям. Публиковать сами запросы пока не планируем, хотя иногда хочется — хотя бы по блокировкам, хотя бы в виде строчки типа такой: РКН — Блокировка статьи «Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов» по решению Андроповского районного суда Ставропольского края. Но пару примеров всё же рассмотрим чуть ниже.
https://habr.com/ru/info/transparency/
...
Часть запросов отклоняется из-за некорректного заявления и повторно они не приходят. Если же запрос оформлен корректно, то почти всегда там запрашивают абстрактные «регистрационные данные» по аккаунту: дату/время регистрации и последнего входа, номер телефона (кхе) указанный при регистрации, ФИО и т.д. — ощущение, что бездумно копируют из методички, составленной для других проектов. В таком случае прямо на фирменном бланке печатаем дату/время регистрации и последнего входа, почту и указанное в профиле имя, IP-адреса — практически всё то, что в большинстве случаев и без нас можно увидеть в профиле пользователя. И уж совсем редко (было раза два или три) запрашивают «журналы посещений» пользователя за некий период. В таком случае приходится делать выгрузку данных из логов сервера и печатать её мелким шрифтом. Если пользователь метался по сайту как раненый сайгак, то речь про пачку бумаги. В таком документе содержится лишь информация вида «дата-ip-урл», без текстов статей, комментариев и уж тем более личных сообщений. Визуально это чтиво чем-то похоже на логи веб-сервера. Уж не знаю, насколько это помогает в борьбе с чем/кем-либо, но, как говорится, «какое ТЗ...».
...
РКН

Что больше всего бесит, так это признание информации запрещённой к распространению, то есть «письма счастья» от Роскомнадзора. Просто приходит письмо: такой-то урл по решению такого-то суда попал в реестр запрещённой информации, не скроете — заблокируем. Приходится сначала исполнять это постановление (скрывать пост или удалять картинку), а уже потом разбираться что да почему. Каждый раз мы изучаем контекст, в том числе для поиска ответа «Ээ, но зачем?» и почти никогда не находим ответа. В основном под раздачу попадают посты многолетней давности, которые «давно отшумели» и расползлись по сети, но которые, видимо, нашлись по каким-то ключевым словам — от «налогов» до «напечатали пистолет на 3д-принтере». Хотя однажды РКН всё же принёс пользу — запретил аккаунт с названием казино в логине и сео-спамом в профиле, который мы бы и без судебных заседаний заблокировали.

Чего-то реально опасного или вредного в списке заблокированного (на данный момент) мы не видим, поэтому поступаем так:

Связываемся с авторами заблокированных публикаций и стараемся оказать им юридическую помощь в оспаривании постановления (так как почти всегда они идут с нарушениями, например, без нашего участия в судебных заседаниях). Обычно авторы не горят желанием тратить на это время, именно поэтому в Transparency report напротив РКН почти везде «Удовлетворено» и лишь несколько «Оспорено». Во втором случае у нас было несколько успешных историй — вот, например, одна из них.
Планируем доработать механизм скрытия заблокированных публикаций, выдавая ошибку … [more]
russian  government  internet  censorship  copyright  law  tips 
7 weeks ago by some_hren
view in context