recentpopularlog in

freespeech

« earlier   
Art. 85 DSGVO, die Meinungsfreiheit und das datenschutzrechtliche Verbotsprinzip - Telemedicus
Private Meinungsäußerung und die DSGVO

Tatsächlich hat sich bezüglich der Anwendung des Datenschutzrechts auf die Verarbeitung personenbezogener Daten zu Zwecken der Meinungsäußerung nämlich nichts geändert. Schon unter Geltung des (bald alten) BDSG gab es kein Privileg für die Meinungsäußerung, sondern gemäß § 41 BDSG ausschließlich eines für journalistisch-redaktionelle oder literarische Zwecke. So bleibt der Widerspruch zwischen grundsätzlichem Verbot und grundsätzlicher Erlaubnis auch mit der DSGVO zwar ungeklärt, die Diskussion um den Art. 85 DSGVO treibt im Grunde aber nur eine bekannte Sau durchs Dorf. Geändert hat sich einzig, dass die Gerichte anstelle des Bundesverfassungsgerichts nun den EuGH anrufen müssten, worauf auch Stadler hinweist.

Die Kollision zwischen Meinungsäußerungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG, Art. 11 Abs. 1 EU-GRCh) und dem Datenschutzgrundrecht (Art. 8 EU-GRCh) ist evident. In Zeiten von Twitter, Facebook, Blogs und Messenger-Gruppen findet kaum noch eine Meinungsäußerung ohne Verarbeitung personenbezogener Daten statt. Seien es die IP-Adresse der Besucherin des eigenen Twitter-Accounts, der Name einer Kommentatorin in einem Online-Forum oder Meta-Daten bei einer hitzigen Debatte in einer Chat-Gruppe. All diese privaten Meinungsäußerungen unterfallen zunächst einmal der DSGVO, die zur Ausformung des Art. 8 EU-GRCh ab Mai 2018 Geltung erlangt.

Mit der DSGVO kommt sodann auch ihr umstrittenes Herzstück zur Anwendung, das „Verbot mit Erlaubnisvorbehalt“ (das als „Verbot mit Regelungsvorbehalt“ besser benannt ist, denn behördliche Genehmigungsvorbehalte für Datenverarbeitungen sind die Ausnahme). Dieses besagt: Grundsätzlich ist die Verarbeitung von personenbezogenen Daten untersagt, solange es keine gesetzliche Grundlage für ihre Verarbeitung gibt. Meinungsäußerungen hingegen sind grundsätzlich frei und nur ausnahmsweise, etwa durch Vorgaben des Strafrechts (§§ 103, 140 oder 185 StGB), eingeschränkt. Den daraus entstehenden Konflikt hat lesenswert bereits Thomas Stadler aufgearbeitet, der in seinem Betrag zu dem naheliegenden Schluss kommt, dass die DSGVO insoweit ein Regelungskonzept verfolgt, das nicht mit grundrechtlichen Wertungen vereinbar scheint.

Ein zweiter Ausweg böte sich darin, die private Meinungsäußerung auf Twitter & Co. zwar der DSGVO unterfallen zu lassen, den privaten Nutzern aber die Verantwortlichkeit im Sinne der Art. 4 Nr. 7, 8 DSGVO abzusprechen. Bisher haben die Rechtsprechung und Stimmen aus der Literatur diese Verantwortlichkeit am Beispiel des Betriebs von Facebook-Seiten tatsächlich auch abgelehnt, da beim Betrieb derartiger Social Media-Auftritte vermeintlich keine Kontrolle über die Mittel der Datenverarbeitung bestehe. Dies weitergedacht, wäre es also naheliegend, auch private Accounts in Social Media-Netzen, auf Blogging-Plattformen oder eben auch bei Messeging-Diensten mangels Kontrolle über die technischen Hintergründe aus der Verantwortlichkeit auszunehmen. Dass sich diese Position unter Geltung der DSGVO nicht wird halten können, ist hier dargestellt, und zuletzt durch Generalanwalt Bot im EuGH-Verfahren „Wirtschaftsakademie“ bestätigt worden. Wie sich der EuGH in dieser Frage endgültig positionieren wird, ist freilich noch offen, derzeit deutet allerdings Vieles darauf hin, dass auch private Nutzer auf Twitter & Co. verantwortlich für die dort in ihrem Interesse durchgeführte Datenverarbeitung sind.

Es bleibt daher festzuhalten: Auch die für Zwecke der privaten Meinungsäußerung auf Internetplattformen stattfindende Datenverarbeitung unterliegt dem Regelungsvorbehalt und ist damit rechtswidrig, sofern die Meinungsäußernden nicht eine Rechtsgrundlage (etwa Art. 6 Abs. 1 lit. a) oder lit. f) DSGVO) für sich anführen können.
freespeech  dsgvo:freespeech  meinungsfreiheit 
yesterday by MicrowebOrg
Jets Owner Will Pay Fines If Players Protest During Anthem
Trump gets NFL to order fines for players who protest. One owner defies them.
politics  freespeech  via:reddit  upliftingnews 
3 days ago by mcherm
Platform Neutrality: Enhancing Freedom of Expression in Spheres of Private Power - Frank Pasquale
Troubling patterns of suppressed speech have emerged on the corporate internet. A large platform may marginalize (or entirely block) potential connections between audiences and speakers. Consumer protection concerns arise, for platforms may be marketing themselves as open, comprehensive, and unbiased, when they are in fact closed, partial, and self-serving. Responding to protests, the accused platform either asserts a right to craft the information environment it desires, or abjures responsibility, claiming to merely reflect the desires and preferences of its user base. Such responses betray an opportunistic commercialism at odds with the platforms’ touted social missions. Large platforms should be developing (and holding themselves to) more ambitious standards for promoting expression online, rather than warring against privacy, competition, and consumer protection laws. These regulations enable a more vibrant public sphere. They also defuse the twin specters of monopolization and total surveillance, which are grave threats to freedom of expression.
freespeech  platform  internet  tech 
3 days ago by max_read
Various Thoughts on Campus Free Speech - Bleeding Heart Libertarians
John Stuart Mill had a liberty principle, not a harm principle. Read Jacobson’s work on this. Mill thought you could have the right to free speech even when such speech harmed others.
freespeech  marxism  liberty 
4 days ago by Jswindle
The Marxist Devil and Free Speech on Campus - Areo
“Some people say we can’t ‘platform’ ideas that could be used for evil. I look forward to seeing those same people demand we shut down all Marxist talks and fire all the Marxist scholars, since Marxist ideas led to 100 million or more democides in the 20th century.”
politicallyCorrect  freespeech  university  marxism  regressiveLeft 
4 days ago by Jswindle
NO NONSENSE: Pompeo Issues Trump Administration's Plans For Iran | Daily Wire
Pompeo began by noting President Trump’s termination of the United States’ participation in the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), commonly known as the Iran nuclear deal. He stated bluntly, “President Trump withdrew from the deal for a simple reason: it failed to guarantee the safety of the American people from the risk created by the leaders of the Islamic Republic of Iran. No more. No more wealth creation for Iranian kleptocrats. No more acceptance of missiles landing in Riyadh and in the Golan Heights. No more cost-free expansions of Iranian power. No more.”
iran  iranDeal  freespeech 
4 days ago by Jswindle
Neo-Marxism
In juxtaposition, Sullivan’s and Coates’ pieces provide a miniature history of how a certain variety of self-congratulatory openness to inquiry is in actual fact a barbed thicket of power relations. What Sullivan depicts as a “different time” where “neither of us denied each other’s good faith or human worth,” is, in Coates’ understanding, a time where he was required to “take seriously” the argument that “black people are genetically disposed to be dumber than white people” as a price of entry into the rarified heights of conversation at the Atlantic. The “civility” and “generosity of spirit” that supported “human to human” conversation is juxtaposed to Coates’ “teachers” who didn’t see him “completely as a human being.” What was open and free spirited debate in Sullivan’s depiction, was to Coates a loaded and poisonous dialogue where he could only participate if he shut up about what he actually believed.

Juxtaposing these two gives us a very different understanding of Sullivan’s claim that “identity politics [have become] completely nonnegotiable,” and we are all being pulled down by the “riptide of tribalism.” The imagined paradise of liberal discussion from which we are being torn was only a paradise for some; others were there on sufferance, or not allowed in at all. Sullivan’s hostility to “tribalism” reflects his unwillingness to confront the rather sordid politics of his own position, and his past and continuing history on race and intelligence.
racism  freespeech 
4 days ago by isaacsmith
How Free Speech Warriors Mainstreamed White Supremacists
There is a magnitude of difference between protecting an individual's legal right to free speech and taking the further step of uncritically promoting white-supremacist propaganda in mainstream platforms. These are dog whistles made into megaphones
freespeech  altright  whitesupremacy  racism  usa  politics 
6 days ago by evilsofa
Michael Eric Dyson & Michelle Goldberg vs Stephen Fry & Jordan Peterson
https://www.facebook.com/munkdebates/videos/1918492438163250/

Is political correctness an enemy of free speech, open debate and the free exchange of ideas? Or, by confronting head-on the dominant power relationships and social norms that exclude marginalised groups are we creating a more equitable and just society? For some the argument is clear. Political correctness is stifling the free and open debate that fuels our democracy. It is also needlessly dividing one group from another and promoting social conflict. Others insist that creating public spaces and norms that give voice to previously marginalised groups broadens the scope of free speech. The drive towards inclusion over exclusion is essential to creating healthy, diverse societies in an era of rapid social change.

Debate on FB: https://www.facebook.com/munkdebates/videos/1918492438163250/

<iframe src="https://www.facebook.com/plugins/video.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fmunkdebates%2Fvideos%2F1918492438163250%2F&show_text=0&width=560" width="560" height="315" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowTransparency="true" allowFullScreen="true"></iframe>
PoliticalCorrectness  ncv  ncpin  JordanPeterson  DasGeileNeueInternet  FreeSpeech  Lectures 
8 days ago by walt74

Copy this bookmark:





to read